咨询电话:400-8787-666

【简讯】冠领代理青海省西宁市强制拆除案胜诉

文章来源:北京冠领律师事务所 阅读: 发布时间:2021-08-16 09:06 字体: [ ] 关键词:未知

西宁市的刘秀芹(化名)在本县经营了一家淋浴招待所,后来该县启动棚户区改造项目,将其房屋纳入拆迁范围。在未与刘秀芹达成拆迁补偿协议的情况下,拆迁方就将房屋拆除,无奈之下,刘秀芹委托冠领律师诉诸法院,近日该案胜诉,法院判决确认县拆迁部门的强制拆除行为违法。

2011年,为补贴家用,刘秀芹从本县居民王永富(化名)手中租赁了一处房屋用于经营淋浴招待所,经其同意还在院内空地上出资增建了一处房屋,并约定如遇拆迁,增建部分的拆迁补偿归刘秀芹所有。
几年的用心经营,让刘秀芹的淋浴招待所积累了一批忠实顾客,也让她的经济状况逐渐好转。2020年,拆迁的消息突然传来,但刘秀芹却没有得到属于自己的拆迁补偿,县拆迁部门仅与房东王永富签订了补偿安置协议后,就将其房屋拆除,虽对于增建部分予以保留,但周围与屋顶已堆满建筑垃圾无法使用,认为自己合法权益受到侵害的刘秀芹找到了北京冠领律师事务所,希望通过法律途径维护自己的合法权利。
在法庭上,冠领律师提出:对于案涉增建部分房屋,刘女士享有合法权利,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条规定:实施房屋征收,应当先补偿、后搬迁。其次,依据《行政强制法》第35条的规定,行政机关做出强制决定前,应当事先以书面形式催告当事人。第36条规定,当事人收到催告后,有权进行陈述和申辩,行政机关应充分听取当事人意见;事实及理由成立的,行政机关应当采纳。



而本案中,拆迁部门在未向刘女士做出征收补偿决定书的情况下,擅自拆除了案涉房屋,其实体及程序均严重违法,请求法院予以确认。
而被告却辩称:第一,对于案涉增建部分房屋因未达成安置补偿协议,故其并未拆除;第二,因原告并非该房屋的所有权人,作为承租人,其并不具备独立的补偿主体地位,故其并非本案的适格原告;第三,因原告并非拆迁补偿的主体,其补偿问题系与案外人王永富的合同纠纷,根据合同相对性的原则,其与王永富有关增建房屋补偿的约定不能及于第三人,即被告单位,因此本案不属于行政案件的管辖范围。



针对被告的抗辩,冠领律师指出了其中存在的问题:首先是该房屋是否被拆除的问题,虽案涉房屋整体结构尚在,但从外形来看,已是残垣断壁,并且周围堆满了建筑垃圾,已无法通行,其使用价值已完全丧失,虽未拆除却已达到整体被拆除的效果。
其次,在本案是否属于行政案件受案范围及原告是否为适格原告的问题上,被告模糊了一些关键问题,在被告与案外人王永富签订的补偿安置协议并未对原告增建的房屋做出补偿,因此,该部分补偿与王永富并无实际关系;另外根据《行政诉讼法》第25条的规定,行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织,有权提起诉讼。在本案中,被告的拆除行为切实的影响了原告的利益,作为厉害关系人,原告有权提起行政诉讼。
综上,被告在未与原告达成补偿安置协议的情况下即拆除了案涉房屋的行为应当被认定为违法行政行为。
在冠领律师严谨而专业的辩论下,被告最终理屈词穷,法院依法做出判决:确认被告实施的强制拆除行为违法。


联系我们
地址:

北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼北翼15层

电话:

400-8787-666

乘坐地铁2、4号线宣武门G口出