“我实在不明白，这钢棚我都用了这么多年了，怎么突然就违法了呢?”北京冠领律师事务所的会客区内，冯众田的神情焦急。冠领律师安抚道：“冯先生，您先别急。从法律的角度来看，认定是否为违章建筑并不看使用年限长短，请您详细描述一下整个情况，我来帮您分析。”冯众田渐渐平复下来，向冠领律师讲述了让他焦急之事的前因后果。

　　冯众田是浙江绍兴人，2023年12月，当地街道办事处的工作人员在开展高速公路征收调查时，发现了冯众田家住宅旁搭建的钢棚。街道办查询相关记录后认为，冯众田名下有两处合法建筑，而该钢棚是他在未取得乡村建设规划许可证的情况下私自搭建的，属于违建。

　　于是，街道办以该钢棚违反了当地《城乡规划条例》为由，向冯众田发出了《责令限期拆除(改正)决定书》。几个月后，街道办又先后作出《行政执法事先告知书》以及第二份《责令限期拆除(改正)决定书》(以下称《责令限期拆除(改正)决定书2》)，要求冯众田限期拆除钢棚，恢复原状。

　　面对这种情况，冯众田终于坐不住了。他之所以一直没拆除，是因为他认为这座钢棚已经存在多年，之前并没有部门指出其违法。“现在要拆迁了，却突然让我拆掉，这不是明摆着要减少我的补偿吗?”冯众田不知该如何“说理”，于是他联系了北京冠领律师事务所，希望能得到专业的法律帮助。冠领律所经过研判接受委托，指派李鑫律师承办此案。

　　冠领律师首先根据法律规定向冯众田解释，对于违法建筑的认定，不仅依靠是否办理建设工程规划许可证件及其他有关批准手续判断，还要综合考量建设年代、建设原因以及建设者的过错等因素。因此，案涉钢棚不能仅凭未取得乡村建设规划许可证就被认定为违建。

　　查清事实的前提是有充足的时间，现街道办不断催促拆除，并随时可能会采取强制措施。为了将损害遏制在萌芽阶段，冠领律师决定从眼下的两份《责令限期拆除(改正)决定书》入手，先避免案涉钢棚被强拆，确定诉讼方向——街道办重复作出责令拆除的行政行为，属于程序违法。随后，代理冯众田向有关部门申请行政复议。

　　冠领律师指出：行政行为应具有确定力。本案中，街道办针对案涉钢棚已作出《责令限期拆除(改正)决定书》，在该决定书未经法定程序撤销前，即启动行政执法事先告知等行政执法程序，并再次作出《责令限期拆除(改正)决定书)2》，违反了法定程序。

　　有关部门经审查后采纳了冠领律师的意见，作出复议决定：撤销街道办事处作出的《责令限期拆除(改正)决定书)2》，责令街道办事处在法定期限内对案涉钢棚重新作出处理。

　　复议结果有效缓解了案件的紧迫性，避免产生不必要的损失与纠纷。通过此事，冯众田也从冠领律师的耐心普法中，了解了相应的法律知识，对如何维护自身权益，如何寻找证据“守卫”钢棚、确认合法性有了一定认知。这让他对后续征收补偿问题有了信心，也为冠领律师的专业性深深折服。(文中除代理律师外，当事人均为化名)

　　撰稿人： 李姗珊

　　审稿人： 董振杰

　　稿件类型：原创B