1982年，江西抚州某行政机关先后将800余亩山林重复登记给当地某村小组和林科所，并分别颁发林权证，但仅有林科所在林业改革后获得了新林权证。村小组得知情况后，为维护自身的合法权利，连续提起3次行政诉讼均无果。2023年，村小组又一次被驳回诉请后，委托北京冠领律师事务所律师上诉。二审法院最终判决撤销了一审判决以及林科所于2006年取得的林权登记。

　　1982年11月，经由县级行政机关审核盖章，村小组领取了案涉800余亩土地，包含8座山林的所有权证书。该村小组并不知道，当地的林科所也在同年12月拿到了一份林权证，而且这两份证书登记的山林位置有多处重合，面积近乎一致。2006年林业改革后，林科所凭借旧证书就取得了新的林权证，村小组对此一无所知。

　　2019年，村小组为办理新林权证，诉讼请求确认1982年领取的林权证有效，一审、二审均被法院以超过诉讼时效为由驳回。2022年，村小组向县自然资源局申请林权调处，因不满对方作出的答复，再次提起行政诉讼，才知自然资源局已向林科所发放新林权证的事实。

　　此后，村小组于2023年更换诉请，重新起诉，请求法院撤销自然资源局于2006年向林科所颁发的林权证，一审再被驳回。

　　该村小组屡败屡战，始终未放弃维权。经集体商议后，决定委托北京冠领律师事务所代理他们上诉，赵国栋律师受律所委派承办此案。

　　冠领律师了解到，案涉林权证过去皆由当地县级行政机关颁发，但林权登记的法定职责现已调整为自然资源局行使，所以本案被告为自然资源局。通过查阅村小组过往的诉讼材料，律师捋清法院的裁判依据后，抓紧时间代理该村小组启动了二审上诉程序。

　　针对一审法院认定的部分事实，冠领律师在上诉时指出，村小组在1982年取得的林权证在县级行政机关没有存档，是因为机关合并等客观原因造成存根丢失，一审法院未查明相关事实，直接否认村小组的主要权利，属于事实认定错误;被上诉人，即自然资源局作为不动产登记的主管部门和争议林权证的发证单位，有义务且有能力查清案涉山林存在重复登记的事实，理应在本案中承担主要的举证责任，一审以村小组证据不足为由驳回诉讼请求，属于举证责任分配错误;另外，村小组曾就1982年的林权证提起行政诉讼，虽因超过诉讼时效被驳回，但法院并未否认村小组对案涉山林享有的实体权利。一审法院以前案的裁定结果否认村小组对争议山林的实体权利，属于适用法律错误。故请求二审法院改判或发回重审。

　　资源资源局答辩称，林科所在2006年依据1982年登记的山林权属取得新证书，村小组要撤销该证书，必须先提请撤销旧的林权证。村小组此前起诉被驳回，现在就同一事实、同一标的、同一请求再诉，不但已经超过诉讼时效，而且构成重复起诉。

　　对此，冠领律师继续提出反驳：

　　第一，村小组在2023年3月才知道案涉林权证的内容，本次诉讼未超过起诉期限。

　　第二，根据自然资源局提供的林权申请登记表可知，该文件缺少林业主管部门及发证机关的意见，且无相关负责人签署意见，亦未加盖机关印章，并未完成法定的林权登记审批流程，存在程序违法。

　　第三，在案涉山林存在重复登记及权属争议的情况下，县级行政机关向林科所作出的林权登记属于事实不清，证据不足，且程序违法，依法应予撤销。

　　二审法院经审理，支持了冠领律师的代理意见，判决撤销一审行政判决，撤销县级行政机关于2006年向林科所作出的林权登记。

　　至此，村小组持续近5年的诉讼维权之路终于迎来了关键性的转折，这份胜诉判决彻底扭转了多年败局，为他们继续争取对案涉山林的权益奠定了有力的基石。(文中人物除办案律师外均为化名)

　　撰稿人：骆春燕

　　审稿人：董振杰

　　稿件类型：原创A