2024年5月，经安徽淮南中级人民法院审理，这起汽车公司和县政府的行政复议纠纷案，以委托人汽车公司胜诉终结。冠领韩冬律师以其专业法律服务，撤销县政府的行政复议决定，并责令其重新作出处理。

　　委托人汽车公司坐落于安徽淮南某社区内，2023年4月，当地的镇政府向汽车公司下达《限期拆除通知书》(下文简称通知书)，直指公司建筑物未经合法审批，要求其在十日内自行拆除，否则将面临强制执行。

　　汽车公司认为该通知存在事实认定错误，且未给予其应有的陈述、申辩权利，程序违法，向县级政府申请行政复议，请求撤销通知书。县政府未在法定期限内答复，汽车公司遂向安徽省淮南市中级人民法院提起行政诉讼。2023年10月，法院判决责令县政府作出答复。2024年1月17日，县政府作出复议决定。

　　可是，这份复议决定却成为本案中诉讼的导火索。原来，就在复议决定“新鲜出炉”的5天前，镇政府组织人手，强制拆除了汽车公司的建筑物。县政府以“建筑物被拆除而消失，复议基础不存在”为由，驳回了汽车公司的复议申请，不准许撤销通知书。

　　对此，汽车公司并不认同，面对县政府的决定，公司选择继续通过法律途径维权。汽车公司委托至北京冠领律师事务所，冠领律所初步分析案情，指派韩冬律师承办此案。

　　冠领律师接手案件，和公司负责人会谈。面对问题尚未解决，建筑却已损毁的情况，公司负责人有些心慌。律师安慰他，指出镇政府发布通知书本身即成立违法行为，它并未因建筑损毁而消除。且该通知本身即为一个独立的、可诉的具体行政行为，应当受到法律的审查。

　　冠领律师仔细研判前述复议、诉讼等多项材料，代理汽车公司向中级人民法院再提诉讼。庭上，律师指出《限期拆除通知书》的影响程度之深。律师强调，即便建筑物已被拆除，但《限期拆除通知书》对汽车公司权利义务的实际影响依然存在，属于可复议、可诉的范畴。

　　而且，县政府在复议决定中的法律适用错误。县政府本应当按照《行政诉讼法》第十一条及相关司法解释，将复议申请纳入处理，而不是以“行政行为消失”为由拒绝履行复议职责。其决定违反了法律规定，应当予以纠正。

　　中级人民法院经过审理，认定县政府的行政复议决定事实认定错误，适用法律不当，支持了冠领律师的意见。最终法院判决，撤销县政府作出的复议决定，并责令县政府在法定期限内，重新对汽车公司的复议申请作出处理。

　　冠领律师助力汽车公司赢得关键一役，生动诠释了企业该如何维护自身的合法权益。如果企业被卷入类似纠纷中，应当及时寻求法律服务，在较为复杂的行政类案件中，抓住每一次维权的机会。(除冠领律师外，文中人物均为化名)

　　撰稿人：陈娅

　　审稿人：段光平

　　稿件类型：原创A