河北石家庄某村的村民陈兴良早年经营着一家砖窑。2019年，在县行政机关的建设要求下，陈兴良将砖窑关停复垦，与镇行政机关签下《协议》，镇行政机关承诺给予复垦奖补156万元。可六年过去，陈兴良只断断续续拿到99万元，剩余57万对方始终未予支付。

数年来，陈兴良多方奔走、反映情况，却一直没有获得满意的结果。无奈之下，陈兴良联系北京冠领律师事务所寻求帮助，王庆律师、吴国亮律师受律所指派代理本案。两位律师详细听取了陈兴良的讲述，调取了当年县行政机关发布的《砖窑取缔和土地复垦实施方案》、镇行政机关与陈兴良签订的《协议》、历次付款记录等材料，很快理清了案件脉络。

随后，冠领律师首先指导陈兴良向县行政机关提起行政复议，要求镇行政机关履行补偿职责。县行政机关作出复议决定，责令镇行政机关对陈兴良的申请作出答复。镇行政机关于2025年3月18日出具了《答复》，声称“财政紧张”，明确拒绝支付剩余款项。在冠领律师的代理下，陈兴良决定向法院提起行政诉讼。

诉讼中，律所锁定本案有三个关键问题：第一，镇行政机关已经签了协议，承诺按78亩、每亩2万元的标准支付复垦补偿156万元，这笔钱是否属于镇行政机关应当履行的支付义务？第二，镇行政机关提出的“财政困难”能否成为拒绝履行的正当理由？第三，也是最棘手的一点镇行政机关后来拿出县自然资源和规划局出具的情况说明，称复垦面积经县级验收仅为71.2335亩，据此计算应付款应为142.467万元，而非协议约定的156万元。

面对这三重难题，冠领律师在法庭逐一展开论证。

第一，针对“有没有义务”的问题，律师指出，双方签订的《协议》条款明确约定：复垦面积78亩，每亩奖补2万元，合计156万元；复垦完工验收合格后，镇行政机关一周内一次性支付。这份协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，镇行政机关应当遵守。

第二，针对镇行政机关称“财政紧张”的问题，冠领律师指出：原告已配合被告完成了工作，故被告亦应遵守诚信继续履行《协议》约定的义务，财政紧张不能成为拒付理由，镇行政机关不能以此为由拒绝履行义务。

第三，针对“面积缩水”的问题，律师认为，《协议》签订在先，复垦施工在后，镇行政机关当时认可了78亩的面积并据此签约，如今又以验收面积不同为由反悔，不符合诚信原则。而且，县行政机关未按实施方案的规定与陈兴良签订《协议》，过错不在于原告。

诉讼期间，在冠领律师的沟通下，镇行政机关陆续向陈兴良支付了约37万元。法院经审理后，也采纳了冠领律师的代理意见。2026年5月19日，法院作出判决：判令镇行政机关限期内向陈兴良支付剩余复垦奖补35.7万元，并按年利率3.0%支付自起诉之日起至实际付清之日止的迟延付款利息。加上诉讼期间镇行政机关支付的款项，陈兴良总计获得72.7万余元，拿回了远超此前镇行政机关拖欠的款项。

在生活中，行政机关签订的协议受法律保护，“财政困难”“政策调整”不能成为随意违约的挡箭牌。当居民合法权益受到侵害时，行政复议和行政诉讼是法律赋予的重要救济途径。

撰稿人：霍雨菲

审稿人：董振杰