1969年出生的丁邵平（化名），是山东日照某村村民。早年为了维持生计，丁邵平用承包地置换了养殖区土地，修建了一处养殖场，里面有9间居住房屋、20间养殖畜舍，还养着猪、羊等家畜。由于用地经过了土地置换，丁邵平并没有宅基地证，也没有设施农用地备案手续。

2023年，高速工程修建道到了日照。随后，县行政机关陆续发布了征收土地预公告、补偿安置方案公告和征收土地公告，丁邵平的养殖场也被纳入了项目用地范围。项目推进需要谈补偿。对于征收方拿出的评估报告和补偿数额，丁邵平并不认可，因此没有签订补偿安置协议。

直到2025年4月至9月，相关补偿款先后打入丁邵平的银行卡：房屋及地上附属物补偿19万余元、养殖物补偿14万余元，以及若干征地补偿款，合计40余万元。但丁邵平始终认为，自己没有在补偿协议上签字，也未同意搬迁，这笔钱不代表自己认可了补偿方案。

2025年8月到9月，相关部门组织人员两次进场，对丁邵平的养殖场房屋及地上附着物进行了拆除。丁邵平向派出所报案。公安机关调查后，于2026年1月作出终止案件调查决定，认定没有违法事实。

在调查卷宗中，镇行政机关向派出所出具了一份情况说明，其中写道：因高速建设工期紧张，丁邵平领取赔偿款后未按时拆除养殖建筑，社区将情况汇报领导机关后，组织人员机械对养殖建筑进行了拆除。

在朋友的介绍下，丁邵平联系到北京冠领律师事务所寻求帮助，姜雨新律师受律所指派代理本案。冠领律师梳理案情后，首先代理丁邵平以县行政机关为被告向日照市中级人民法院提起诉讼。日照中院经审查后释明，县行政机关并非本案适格被告，实际实施主体应为镇行政机关，遂退回起诉材料，建议以镇行政机关为被告向有管辖权的法院起诉。

冠领律师随后代理丁邵平以镇行政机关为被告提起了行政诉讼。

庭审中，镇行政机关提出三点答辩意见：其一，涉案项目系经国务院批准的国家重点交通基础设施建设项目，征收程序合法，具有公共利益属性；其二，相关补偿款项已足额支付至丁邵平账户，其领取补偿款的行为应视为对补偿方案的认可；其三，丁邵平未能提供土地承包合同、设施农用地备案手续或宅基地使用证等权属证明文件，其占用涉案土地缺乏合法手续，权利主张缺乏基础依据。

冠领律师围绕两个核心问题展开代理意见。

第一个问题是拆除行为的实施主体如何认定。根据相关司法解释规定，村民委员会等基层自治组织无强制拆除村民养殖建筑及附属设施的法定职权。镇行政机关向公安机关出具的情况说明中，明确承认了组织拆除行为系经社区汇报、领导机关同意后实施。即便具体实施者为村股份经济合作社或社区，也应当认定为受镇行政机关委托或授权行事，法律责任应由委托机关即镇行政机关承担。

第二个问题是拆除行为是否符合法定程序。本案中，镇行政机关既未下达书面催告，也未作出强制执行决定，更未申请法院强制执行。仅凭单方面支付补偿款的行为，不能替代法定的强制执行程序。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年9月3日，法院判决：确认镇行政机关于两次拆除丁邵平养殖场内房屋、养殖建筑并清除其他地上附着物的行为违法。

重点工程项目需要推进，群众的合法权益同样需要依法保障。行政机关在征收补偿工作中，即使补偿款项已经支付，仍需严格遵循法定程序，不能以工程工期紧张为由跳过催告、决定、申请法院执行等必经环节。先补偿后搬迁的原则和程序正当的要求，正是确保公共利益与个人权益得以平衡的制度保障。

撰稿人：霍雨菲

审稿人：张冠彬