1969年出生的赵振邦（化名），是甘肃临夏州某村村民，在村里有宅基地和承包地。2024年1月，当地因灾后重建项目发布征收土地预公告，赵振邦建在承包地、自留地上的房屋及附属物被纳入征收范围。

此前，赵振邦未就新建部分办理用地和建设审批手续。当地县住建部门立案调查，于2024年11月作出行政处罚决定，认定赵振邦的房屋靠北建筑属违法建设，责令限期拆除。2025年3月26日，镇行政机关组织人员，将赵振邦的房屋及附属物强制拆除。

赵振邦不服，联系到北京冠领律师事务所寻求帮助，吴佩展律师受律所指派代理本案。冠领律所梳理案件后，首先代理赵振邦向法院提起行政诉讼。2025年8月5日，法院作出判决，确认镇行政机关的强制拆除行为违法。

强拆行为被确认违法后，冠领律师继续指导赵振邦向镇行政机关提交《赔偿申请书》，在没有收到答复后申请行政复议。最终，镇行政机关在2026年3月作出答复，内容只有两项：耕地、两层商铺、大门可以补偿；靠北建筑因“未取得用地手续、属违章建筑”不予补偿。

冠领律师分析认为，强拆行为已经被法院确认违法，损失应当整体处理，镇行政机关把房屋拆成“合法部分赔、违章部分不赔”，回避了违法拆除造成的全部财产损害。基于此，冠领律师代理赵振邦提起了行政赔偿诉讼。

庭审中，镇行政机关的答辩称：处罚决定已生效，建筑性质由有权机关认定过；强拆程序虽违法，但只代表“拆的方式不对”，不代表“房子都该按合法财产赔”；违法建筑不在国家赔偿范围内，所以己方做出的答复并无不当。

冠领律师则围绕两个核心问题提出代理意见。

第一，关于“拆违”与“征收”的关系。赵振邦自2023年10月左右开始修建，相关职能部门并未及时立案。直到2024年1月征收预公告发布、房屋进入征收范围后，住建部门才启动处罚程序。从时间脉络看，前期未认定违建、征收启动后集中认定违建，再由镇行政机关直接拆除，这一过程反映出“以拆违替代征收补偿”的倾向。违法建筑认定不能自动免除行政机关违法强拆的赔偿责任。

第二，关于赔偿答复是否合格。国家赔偿法要求赔偿义务机关作出决定时，应当明确财产范围、损失情况、计算依据和支付方式。本案镇行政机关仅笼统写“耕地、商铺、大门补偿”，未列明面积、单价、总额、支付时间，也没有对委托人主张的其他房屋及附属物损失给出具体核算逻辑。这样的答复，形式上作了回应，实质上没有解决赔偿问题。

此外，针对举证责任，律师指出：法院于2026年5月15日向镇行政机关送达起诉材料并书面告知举证期限，镇行政机关迟至6月30日开庭当日才提交证据，未申请延期，也未说明正当理由。依据‌《行政诉讼法》关于被告逾期举证的规定，应当视为被诉答复没有相应证据。

法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年7月14日，法院判决撤销镇行政机关作出的《答复材料》；责令镇行政机关于限期对赵振邦的赔偿申请依法重新作出处理决定。

冠领律师在本案中锁定两层程序逻辑：一是违法强拆的赔偿责任不能因建筑性质争议被整体豁免；二是赔偿答复必须具体、明确、可执行。后续镇行政机关重新作出处理决定时，损失范围、计算标准和支付路径都将进入实质审查。

撰稿人：霍雨菲

审稿人：张冠彬