2026年5月6日，河北张家口的某小区一楼房屋院子里，华女士站在亲手搭建的棚屋前，手里攥着一份刚收到的《行政处罚限期拆除决定书》，眉头紧锁。这份文书意味着，她需要在十个工作日内自行拆除棚屋，否则可能面临进一步强制措施。这间棚屋，是华女士购置商品房后为安放杂物而搭，当时买房时，开发商说院子一并归她家，为此房价比同楼栋也贵了不少，面积虽不大，却是她日常使用的一处空间。而且在她看来，整个小区邻居多有类似做法，都没有任何问题，她没想过自己的棚屋竟然需要直接拆除。

其实在4月22日，行政部门就寄来一份《责令停止（改正）违法行为通知书》。只是突如其来的通知让华女士一时手足无措，她本想前往说明情况，可还没来得及反应，更为严厉的限期拆除决定便摆到了眼前，这让她再次陷入焦虑。

5月18日，华女士又收到行政部门寄来的《行政处罚决定履行催告书》。一份份决定“接踵而至”，华女士实在不知如何应对。经朋友推荐，她联系到北京冠领律师事务所，律所指派冯昱律师为其提供法律服务。

冠领律师首先对本案时间线进行梳理：责令改正通知、限期拆除决定、履行催告书，节点环环相扣，问题随之浮出水面，律师迅速锁定本案突破口：程序违法。

律师指出，行政处罚要成立，前提是程序合法。在作出决定之前，行政部门须书面告知当事人拟处罚的内容、事实、理由和依据，并听取其陈述、申辩。可案涉处罚决定书从作出到送达之日，行政部门始终未履行告知义务，也没给华女士开口申辩的机会。

另外，律师敏锐发现决定书中关于“申请行政复议和行政诉讼不停止执行”的表述，与《行政强制法》第44条的规定明显相悖。根据法律规定，在行政复议、诉讼法定期限内，行政部门应当停止执行强制拆除违法建筑物、设施等。但案涉行政部门并未依法给予华女士60天（复议）或6个月（诉讼）的救济时间，而是再次催告拆除，程序严重违法。

基于上述分析，冠领律师指导华女士向复议机关递交行政复议申请，请求撤销案涉《行政处罚限期拆除决定书》。

复议过程中，行政部门坚称华女士未取得建设工程规划许可及绿地占用审批手续，擅自搭建棚屋，违法事实清楚。行政部门就此作出处罚决定，程序合法。

对此，冠领律师强调，棚屋是否属于违法建筑并非本案症结，首先，案涉棚屋是在购买的商品房和院子里搭建，而案涉土地根据开发商土地使用证的记载，根本不属于绿地，其次，即便违法事实客观存在，行政部门作出处罚决定也必须遵循法定程序。事先告知并非可有可无的环节，而是保障华女士知情权、参与权和申辩权的合理制度设置。缺少这一环节，行政处罚决定的合法性便存在严重瑕疵。

2026年9月7日，复议机关审查后，认为行政部门在作出《行政处罚限期拆除决定书》期间，确未以书面形式向华女士告知拟处罚的内容、事实、理由、依据，也未听取她的陈述申辩。据此，复议机关认定该处罚决定违反法定程序，依法作出撤销决定。

程序不是形式，而是行政机关权力运行的轨道。在行政处罚案件中，行政相对人的合法权益被忽略时，法律为其提供了复议和诉讼的救济通道。遇到类似情况，建议及时咨询专业律师，及时维权。

撰稿人：朱晋依

审稿人：张冠彬