工程车的机械臂推倒羊圈钢架的画面，长久定格在湖北村民魏平龙（化名）的记忆里。

那是2025年7月的一个夏日，魏平龙正如往常一样在羊圈里清点着羊群。午后的宁静突然被一阵轰鸣声撕裂，多辆工程车鱼贯驶来，随行的工作人员中有他熟悉的村干部，他连忙上前询问：“老李，这是怎么回事啊？快让他们停手啊！”

“之前说好的，要是有重大项目，村里可以无条件收回羊圈场地，现在特高压输电线路会经过这里，有安全隐患，必须要把羊圈拆除。”村干部一边拦着魏平龙，一边向他解释。

嘈杂的机械声中，魏平龙只能眼睁睁看着羊圈倾覆。

要说这处羊圈的来历，得把时间拨回2018年9月，魏平龙与村里签下《羊圈迁移协议书》，双方约定：村里腾出2.25亩土地供魏平龙免费搭建一处羊圈，若上级下达全面禁养指令，土地便无条件收归集体。两年后，魏平龙再次作出“如遇重大项目建设，则无条件拆除”的承诺。但他从未想过，这个承诺会在2025年的夏天以强拆的方式“兑现”。

“可是拆除羊圈不需要先和我商量补偿事宜吗？不应该让我做好准备再拆吗？”感到权益受损的魏平龙联系到北京冠领律师事务所，律所指派冯昱律师为其提供法律服务。

了解案情后，律师没有急于起诉，而是先反复推敲两个关键问题：本案该走民事诉讼，还是行政诉讼？谁才是适格被告？

表面上看，村里基于民事协议实施拆除行为，似乎带有“履行合同”的色彩，这会导致本案性质偏向民事纠纷。但律师研判后敏锐察觉到，本次拆除行为实际服务于高压输电公共基建项目清障，消除线路安全隐患属于当地行政机关的法定职责，村委会的拆除行动是配合清障任务开展，并非单纯履行民事合同，故本案不属于民事纠纷，应是行政争议。

另一方面，村委会本身不具备行政强制权，其仅为强拆实施主体，不能单独作为行政案件被告。推动本次清障、统筹项目落地的镇行政机关，才是法律意义上的责任主体。

明确行政诉讼路径后，律师进一步分析：即便拆除有因，行政机关实施强拆行为也必须履行催告等法定程序，而魏平龙事前未收到任何通知，程序显然违法。据此，律师形成“锁定行政机关、直击程序违法”的思路，代理魏平龙提起行政诉讼，请求确认强拆行为违法。

案件推进并非一帆风顺一审法院认为该案属于民事纠纷，裁定驳回起诉。律师果断代理魏平龙提起上诉。二审法院审查后，裁定撤销原裁定，指令一审法院继续审理，案件迎来转机。

2026年7月，庭审如期进行。镇行政机关提出抗辩，称自身并未组织实施拆除工作，其并非本案适格被告，并强调本案属于民事纠纷。

冠领律师则指出，不能仅凭实际动手拆除的主体判定行为性质。本次拆除并非出于村集体自身民事权益考量，而是为保障重大公共工程落地，不能简单认定为履行民事协议。镇行政机关作为该项目的属地责任主体，系本案适格被告。此外，律师结合证据逐项罗列强拆行为的程序违法之处。

8月31日，法院作出判决：确认镇行政机关实施的强制拆除行为违法。

行政机关须严格按照法定程序实施强制拆除行为。行政相对人若认为强拆存在违法之处，可通过拍摄现场视频、保留相关文书等方式留存证据，并及时咨询专业律师，依法维权。

撰稿人：朱晋依

审稿人：张冠彬