2026年5月8日清晨，湖北某县法院的候审区内，石先生抱着文件袋，时不时抬头望向审判庭门口。他起诉征收部门强制清除林地的案子即将开庭，这是他头一回参加庭审。

突然手机在口袋里震动起来。石先生看了一眼来电显示，是同村邻居。接通电话后，对方声音急促：“你家护林房那边来了挖掘机，正在推墙，你赶紧回来看看！”石先生焦急地来回踱步，表示无法抽身。在律师提示下，他让邻居先帮忙拍照录像，记住工程车的车牌号和现场组织人员特征。

庭审一结束，石先生便匆忙赶回林地，但眼前只剩一片废墟，护林房已不复存在。

纠纷的源头，还要从当地启动征收项目说起。2025年初，因高速公路建设需要，石先生承包的林地和护林房被纳入征收范围。由于补偿标准过低，石先生始终未与征收部门签订补偿安置协议。但让他意想不到的是，协商尚未有结果，拆除却先来了。

自2026年2月起，石先生承包的林地被陆续清除。意识到自身权益受到侵害，他委托北京冠领律师事务所介入处理，律所指派丁焕杰律师为其提供法律服务。

律师接手后迅速梳理案情，发现征收部门存在未依法履行催告、未制作强制执行决定等多项违法之处，随即固定证据，代理石先生就征收部门违法强制清除林地的行为提起诉讼。5月8日，正是这起案件的开庭日，也是护林房被拆除之日。

律师认为，拆除护林房行为的时间节点本身就值得被追问，在此前争议尚未有定论的情况下（注：目前强清林地案已经收到胜诉判决书），征收部门更应审慎对待后续拆除工作。律师遂联系征收部门核实情况，对方回复称当日确有施工机械进场“清表”，但系施工单位自行实施，征收部门既未下达指令，也未委托他人，不应承担责任。

面对这份回复，律师指出，征收部门负责征收补偿登记与土地交付等工作，施工单位的拆除行为发生在项目“清表”阶段，服务的正是征收部门负责的征收推进工作，故拆除行为与征收行为具有高度关联性，足以推定征收部门为本次拆除户林房行为的责任主体。据此，律师代理石先生向复议机关提出申请，请求确认该强制拆除行为违法。

复议过程中，征收部门答复称从未针对护林房作出书面拆除指令，且从未委托施工单位实施拆除行为，坚持认为征收部门不是适格被申请人，不应对施工单位的越权行为负责。

冠领律师则结合行政归责原则与公务行为外观主义原则强调，征地实施期间的拆除行为，对外一律归责于征地实施行政机关，征收部门不得通过转嫁责任、割裂施工行为与行政履职的关联，以“未书面授权、未直接指令”为由规避自身行政责任。

2026年8月17日，复议机关审理后采纳冠领律师意见，依法作出《行政复议决定书》：确认征收部门于2026年5月8日拆除护林房的行为违法。

职权之所在即义务之所在，也即责任之所在。征收主体在享有征收职权的同时，必须严格恪守法定流程，保障被征收人的补偿安置权益得到充分落实。本案中，冠领律师正是从职权入手厘清归责链条，助委托人成功锁定责任主体，确认强制拆除行为违法。

撰稿人：朱晋依

审稿人：张冠彬