2016年10月，辽宁大连朱女士丈夫的房屋被纳入征收范围。因对补偿不满未按期搬迁，相关部门于2025年3月强制拆除了案涉房屋。由于丈夫去世，朱女士便委托北京冠领律师事务所律师代理起诉维权。2026年7月22日，法院判决确认案涉强拆行为违法。

郑先生与他的四位兄弟姊妹在大连有两处共有房屋。2016年10月，有关部门作出房屋征收决定，将该房屋纳入旧城区改造工程征收范围。2016年11月，征收部门与案涉房屋共有人签订补偿协议，约定被征收人应及时搬迁，并将房屋交予相关部门验收。

2025年3月20日，因郑先生未限期搬离，相关部门对案涉房屋实施了强制拆除。郑先生因此遭受刺激，不久后便病重去世，朱女士及其女儿小郑继承了上述拆迁利益。

由于补偿协议中遗漏了无证面积补偿，且强拆涉嫌违法，朱女士便委托北京冠领律师事务所指派的杨权律师代理提起诉讼。

冠领律师接手后，认真梳理征收程序全链条。查阅征收决定、补偿方案、社会稳定风险评估报告等全套档案，发现征收程序看似环环相扣，却在最关键的一环出现断裂相关部门作为房屋征收部门，并未取得法律授权的强制执行权。律师调取人民法院的行政裁定书，该裁定表明不予执行案涉补偿协议。梳理完证据材料后，冠领律师将小郑及郑先生的四位兄弟姐妹列为第三人，代理朱女士提起了确认强拆违法之诉。

庭审中，相关部门辩称其作为征收部门，依据补偿协议有权拆除房屋，且征收程序合法，补偿款已支付，房屋所有权自征收决定生效之日起已转移，案涉拆除行为事实清楚、程序合法。

冠领律师指出，《行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，相关部门未提交证据证明朱女士等人同意拆除房屋，且从法院此前作出的不准予执行裁定来看，朱女士等人并未主动按期搬迁，相关部门实施的拆除行为具有强制性。而相关部门并非法律规定的具有强制拆除职权的行政机关，其实施的强制拆除行为无合法依据。

2026年7月，法院经审理采纳了冠领律师的代理意见，判决确认相关部门强制拆除案涉房屋的行政行为违法。本案的结果为朱女士主张赔偿奠定了根基。

撰写人：杨佳钰

审核主编：段光平