在云南省昆明市，有一处被搁置的楼盘。这处楼房，是吴先生等五户人家曾经的安居希望，但由于开发商迟迟不交房，这份希望逐渐成了他们心中的一根刺。

从2013年的满怀憧憬到如今的满目疮痍，他们看着项目未批先建、违规销售，看着预售资金如流水般消失而无监管，决定通过法律途径维权。

2024年12月19日，吴先生等人向有关部门邮寄了《违法行为查处申请书》，请求对方履行监管职责。可时隔八个月后，他们才收到了一份并不满意的《答复意见》。

面对这份推卸责任的《答复意见》，他们毅然提起了行政复议，但复议申请文件却被上级部门退回，他们的维权之路陷入了死循环。

后经商讨，他们委托北京冠领律师事务所指派的陈君伟律师代理提起诉讼。接受委托后，冠领律师迅速整理证据材料，代理吴先生等人提起了行政诉讼，但法院以他们邮寄的《行政复议申请书》未被签收为由，拒绝立案。无奈之下，冠领律师又代理吴先生等人向上级部门再次邮寄了《行政复议申请书》。

数日后，上级部门以他们申请复议的时间超过法定期限为由，作出《行政复议不予受理决定书》。2026年1月22日，冠领律师遂代理他们提起诉讼，请求撤销上述决定书。

庭审中，气氛凝重。上级部门称，吴先生等人第一次邮寄的复议申请收件人写的是法定代表人而非上级部门，且邮件因拒收被退回，投递痕迹无法显示具体信息。因此，上级部门无法确认吴先生等人曾在法定期限内提出申请。根据《行政复议法》规定，吴先生等人于2026年1月22日提交申请时，早已超过了60日的法定期限。因此，不予受理决定事实清楚，适用法律正确。

面对对方的程序抗辩，冠领律师指出，根据《行政复议法实施条例》，申请人可以通过邮寄方式提出申请。虽然吴先生等人第一次将信件寄给了法定代表人，但行政机关内部有完善的公文流转机制，法定代表人收到信件后理应转交法制机构，而非简单拒收。

其次，律师展示了那份关键的《投递情况说明》，指出虽然物流信息因技术原因无法显示寄件人全貌，但投递时间、地点、退回原因以及吴先生等人手中的底单，已经形成了一条完整的证据链，高度盖然性地证明了吴先生等人在法定期限内已经行使了复议权。上级部门作为行政机关，在明知吴先生等人有维权意愿的情况下，以查无实据为由拒收邮件，继而以超过期限为由驳回申请，这不仅是行政不作为，更是对百姓救济权利的漠视。

正义或许会迟到，但绝不会缺席。2026年8月10日，法院经过审理，完全采纳了冠领律师的观点，判决撤销上级部门作出的《行政复议不予受理决定书》，并责令其在判决生效之日起六十日内重新作出复议决定。

虽然本案历经坎坷，但判决结果帮助五位委托人叩开了维护权益的大门，为后续主张权益奠定了根基。

撰写人：杨佳钰

审核主编：段光平