湖北黄石，罗启刚（化名）在长江某堤段外经营着一家黄砂站，已经有十几年光景。2009年、2010年罗启刚先后拿到了行政机关的临时选址批复和临时建设批复，租了堤外滩地，办了工商税务和堤防航道登记，做黄砂装卸中转。但因《黄石港总体规划》一直未批，港口经营许可证始终没办下来，砂站也被归入“长江沿线非法码头”整治范围。

2016年4月，当地相关部门组织人员，在未登记保全、未制作物品清单、未公证的情况下，对罗启刚的砂站部分设施进行了强制拆除。罗启刚不服，前后打了多场官司，2022年法院生效判决确认这次强拆程序违法。2023年7月，罗启刚向相关部门邮寄赔偿申请，对方显示签收却迟迟不履行赔偿义务。

在朋友的介绍下，罗启刚来到了北京冠领律师事务所寻求帮助，律所研判后指派杨晨律师代理本案。

冠领律师梳理案情后发现，虽然罗启刚的码头存在历史遗留问题，但罗启刚曾获得行政机关作出的临时选址批复和临时建设批复，其合法权益应当受到保护。基于此，冠领律师代理罗启刚提起了行政赔偿诉讼。

庭审中，律师指出程序违法与建筑合法性属于两个独立的法律问题，行政机关强制拆除行为已被确认违法，应当履行赔偿责任。随后律师提交了财务报表和投资凭证等关键证据，成功驳斥了对方提出的低价赔偿方案。2024年10月，在相关部门已预支了300万赔偿款的情况下，一审法院判决相关部门再支付赔偿罗启刚803.9万元，总计1100万余元。

但这一数额却没有包含因强拆违法造成的直接损失之利息损失，并且存在漏项，罗启刚决定上诉，委托冠领律师继续代理本案。

二审中，冠领律师重点论述以下三个方面：

第一，设施设备拍卖款应计入损失赔偿范围。相关部门2016年拆除部分设施后，2019年又对砂站进行了第二次清除，两次行为共同导致砂站丧失整体利用价值。相关部分在拆除过程中未依法登记保全、未制作物品清单。一审推定其余设施均系案涉期间拆除，却在计算赔偿时仅按局部资产折算，逻辑上存在矛盾。

第二，码头的历史成因和投资价值应得到综合考虑。砂站被拆解后经拍卖所得的钢制船、趸船等价款，以及前期评估确认但未支付的锚链损失，均应计入总资产。

第三，因强拆违法造成的直接损失之利息损失应予支持。违法强拆行为发生于2016年4月，至判决时已近十年，资金被长期占用。根据相关司法解释及司法实践，行政机关违法强拆后未及时支付赔偿款的，受害人有权主张利息，利息应按一年期定期存款基准利率计算，不计复利。一审以“利息不属于直接损失”为由不予支持，属于法律适用错误。

二审法院经审理，采纳了冠领律师的代理意见。2026年1月，法院作出终审判决：撤销一审赔偿数额项，变更为相关部门向罗启刚支付1096万余元，结合一审审理中相关部门已支付的300万元，罗启刚总计获得赔偿近1400万元。

回顾本案，冠领律师在一审阶段将“参照补助预评估、扣减借支款”的赔偿框架确立下来，二审阶段进一步围绕赔偿范围、资产评估和利息损失三个方向深入论证，最终将赔偿金额锁定在近1400万，并成功争取到利息赔偿，守护了被征收方的合法权益，彰显了法律对公民权益的保障。

撰稿人：霍雨菲

审稿人：张冠彬