2024年初春，陕西省咸阳市某村的一处院落内，屈先生攥着刚刚收到的《行政处罚决定书》，焦虑地来回踱步行政机关责令他在30日内自行拆除房屋。

故事还要从1983年说起。屈先生一家因务工需要将户口迁往外地，2012年，攒了些积蓄的屈先生计划搬回原村，回去一看才发现祖宅屋顶塌陷、墙体大面积开裂，已无法住人。与母亲商量后，他决定拆除旧房，又经村组干部见证，买下了邻居的小块闲置地块，合并原有宅基地统一施工建了新房。2017年，屈先生与母亲将户口迁回村里，欢喜地搬进新家，开启新的生活。然而，这一切在6年后被一纸处罚决定打破。

2023年，县里发函核查村集体房屋用地情况。次年2月，行政机关作出“责令限期拆除”的处罚决定，理由是屈先生及其母亲将户口迁出时已丧失宅基地使用权，即使后来迁回，也应当另行申请土地建房，因其未履行审批手续，故案涉房屋属于违建，应当拆除。屈先生感到慌乱无措，经人推荐，联系到北京冠领律师事务所，律所指派律师段飞翔、实习律师程梦瑶代理此案。

初步了解案情后，律师立即前往当地，走访村组干部，梳理出屈先生户口变迁及案涉宅基地使用脉络。律师研判后指出，国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，“自愿”即代表迁出户口并非必然失去宅基地使用权。屈先生的母亲作为案涉宅基地登记权利人，从未“自愿”将土地退回集体，故屈先生一家仍有权在宅基地之上建设房屋；同时，“限期拆除”属于行政强制措施而非行政处罚，行政机关跳过法定的催告、公告等前置程序作出处罚决定，属于“以罚代拆”。固定证据后，律师代理屈先生向上级行政机关提起行政复议，请求撤销案涉行政处罚决定。

然而，上级行政机关亦认定屈先生翻建住宅构成违建，遂驳回复议申请。律师果断代理屈先生提起行政诉讼，请求撤销案涉处罚决定与行政复议决定。

庭审中，县行政机关提出两项抗辩：一是屈先生于原址重建房屋无合法依据；二是屈先生在购买邻居宅基地时未办理土地使用权转让审批手续，该行为亦违法。因此，案涉房屋整体均属违法占地，行政机关有权据此作出处罚决定。

冠领律师援引《土地管理法》指出，宅基地使用权不会因登记权利人户口暂时迁出而自然丧失，该权利具有历史延续性，屈先生与其母亲有权在自家合法宅基地上修建房屋；即使相关手续不完备，但在村组干部都知情且未阻止的情形下，完全能够以补办手续弥补程序瑕疵，远未达到“拆除”的严重程度，行政机关以处罚形式直接责令拆除，属于“以罚代拆”，违反比例原则；另外，县行政机关在送达该处罚决定书之前，未履行公告程序、未制作书面违法建筑认定书、强制拆除决定等文书，违反法律规定，违背程序正当原则，故案涉处罚决定应予以撤销。

一审法院审理后充分采纳冠领律师意见，判决支持屈先生的诉求。县行政机关与上级机关提起上诉，坚称屈先生及其母亲迁出后，仅对原有房屋依旧享有使用权，在该房屋被拆除后，两人即不再享有与原宅基地相关的任何权益。

冠领律师除重申一审法律意见之外，还从村民基本居住权益与行政机关怠于履职两方面进行反驳。律师指出，案涉房屋完成装修后，屈先生及其母亲入住至今，已形成稳定的生产、生活关系。县行政机关在查处前，应当综合考虑案涉宅基地的历史延续情况、拆旧建新的必要性、村民生活需求必要性等方面的事实；同时，建房行为距今已有十余年，期间无任何行政机关制止或要求补办手续，县行政机关在长期怠于履行管理职责后，径行作出拆除决定，而未考虑责令改正、补办手续等其他处理方式，其决定明显不具备适当性。

2026年4月28日，二审法院审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。案件办结后，屈先生向北京冠领律师事务所寄送致谢锦旗。

程序正义，是行政机关行使权力的“硬门槛”，更是保障百姓合法权益的“护身符”。行政机关作出限期拆除类决定时，应当完整核查土地历史来源、宅基地权属等情况，同时严格履行催告、公告等法定程序，兼顾群众基本居住权益与行政规范。

撰稿人：朱晋依

审稿人：张冠彬